Bez izmaiņām atstāts Administratīvās apgabaltiesas spriedums, ar kuru atcelts 701 811 eiro naudas sods, ko Konkurences padome (KP) bija piemērojusi sabiedrībai ar ierobežotu atbildību “DEPO DIY” par informācijas nesniegšanu, informē Senāts.

Likumā noteikts, ka KP ir tiesīga uzlikt naudas sodu par informācijas nesniegšanu lietā noteiktajā termiņā un apjomā pēc tās pieprasījuma vai normatīvajos aktos noteiktajos gadījumos.

Senāts vērtēja, vai apgabaltiesa, atzīstot, ka sabiedrības darbībās nav saskatāms minētais pārkāpums, tiesību normu ir piemērojusi pareizi.

KP naudas soda piemērošanu argumentēja ar to, ka sabiedrības pārstāvja paskaidrojumi iestādē atšķīrās no vēlāk tiesā sniegtajām liecībām.

Atbilstoši apgabaltiesas konstatētajam tiesas sēdē sabiedrības pārstāvis plašāku informāciju bija sniedzis, atbildot uz konkrētiem jautājumiem. Savukārt iestādē pēc sabiedrības pārstāvja skaidrojuma, ka konkrētos e-pastus neatceras un nevēlas tos interpretēt patvaļīgi, precizējoši jautājumi netika uzdoti.

Senāts pievienojās apgabaltiesas vērtējumam, ka, prasot personai sniegt visu informāciju, ko tā uzskata par būtisku, persona ne vienmēr var zināt, kādu tieši informāciju iestāde vēlas iegūt. Personas vispārīga piesardzība, skaidrojot divas konkrētas sarakstes liela informācijas apjoma vidū, turklāt pēc daudziem gadiem, var būt saprotama.

Senāts neatstāja bez ievērības arī to, ka tiesa, izskatot pamatlietu par konkurences tiesību pārkāpumu, sabiedrībai labvēlīgajām attiecīgās personas liecībām nebija piešķīrusi ticamību. Maldinošas informācijas nesniegšana iestādē nevar būt pamats pārkāpuma konstatēšanai un soda uzlikšanai. Senāts uzskata, ka atbilstoši strīdus tiesību normai sodu varētu piemērot, ja KP ar citiem līdzekļiem būtu konstatējusi, ka objektīvi pastāvējusi informācija, kuru sabiedrībai būtu vajadzējis sniegt, bet kura nav sniegta.