Atteikts ierosināt kasācijas tiesvedību lietā, kurā fiziska persona apstrīdēja Valsts ieņēmumu dienesta lēmumu par iedzīvotāju ienākuma nodokļa un nokavējuma naudas aprēķināšanu. Līdz ar to spēkā stājies Administratīvās apgabaltiesas spriedums, ar kuru pieteikums tika noraidīts, informē Senāts.

Lietā konstatēts, ka Valsts ieņēmumu dienests (VID), pārbaudot personas 2019.gada ienākuma deklarāciju, secināja, ka viņa nav norādījusi azartspēlēs izmaksātos laimestus un no tiem nav samaksājusi iedzīvotāju ienākuma nodokli. Persona iebilda, ka interaktīvajās azartspēlēs attiecīgajā periodā kopumā zaudējusi vairāk nekā 20 000 eiro, tādēļ izmaksas no spēles konta nevarot uzskatīt par apliekamiem ienākumiem.

Administratīvā rajona tiesa pieteikumu noraidīja, norādot, ka persona 2019.gadā savā spēlētāja kontā iemaksājusi vairāk nekā 58 000 eiro, savukārt izmaksās no spēļu organizētāja konta saņēmusi vairāk nekā 38 000 eiro. Tiesa atzina, ka izmaksas no spēlētāja konta uz bankas kontu ir uzskatāmas par ar nodokli apliekamiem ienākumiem. Šo spriedumu apstiprināja arī Administratīvā apgabaltiesa.

Senāts iepriekš, ievērojot Satversmes tiesas 2024.gada 13.jūnija spriedumu lietā 2023-33-01, atcēla apgabaltiesas spriedumu, uzdodot noskaidrot, vai personas kredītiestādes kontā saņemtie līdzekļi patiesi tikuši izmantoti spēlē. Atkārtoti izskatot lietu, apgabaltiesa secināja, ka persona nav sniegusi pārliecinošus pierādījumus vai argumentus, kas ļautu noteikt, ka kāda no viņas saņemtajām summām nav bijusi laimests. Tādēļ tiesa atzina VID aprēķinus par pamatotiem.

Persona spriedumu vēlreiz pārsūdzēja Senātā, norādot, ka apgabaltiesa kļūdaini noteikusi pierādīšanas pienākumu. Tomēr Senāts šo argumentu noraidīja. Senāts uzsvēra, ka VID ir pienākums nodrošināt pareizu nodokļu aprēķinu, taču tas nenozīmē, ka VID jāpierāda apstākļi spēlētāja vietā. Ja pats spēlētājs apgalvo, ka daļa līdzekļu nav bijuši laimesti, tad tieši viņam jānorāda un jāpierāda, kuri konkrēti līdzekļi netika izmantoti spēlē.

Senāts nekonstatēja, ka apgabaltiesas secinājumi būtu pretrunā ar tiesību normām vai loģiku. Līdz ar to Senāts atteicās ierosināt kasācijas tiesvedību.