Хотя может показаться, что выплата заработной платы является одним из самых понятных вопросов в контексте трудовых отношений, недавнее решение Департамента по гражданским делам Сената Верховного суда (ВС) Латвийской Республики недавно актуализировало дискуссию о способах выплаты заработной платы. В статье рассматриваются как выводы конкретного решения, так и нормы Закона “О труде” (ЗТ), которые, к сожалению, на сегодняшний день устарели по отношению к системе денежного оборота.

Суть дела

В решении Департамента по гражданским делам Сената ВС от 11 февраля 2019 года по делу SKC-292/2019 рассматривалась достаточно забавная ситуация, в которой работодатель ошибочно перечислил заработную плату на указанный в предыдущем трудовом договоре работника банковский счет (с работником в различные периоды заключались отдельные трудовые договоры по причине специфики работы). В результате чего заработная плата была использована для погашения кредитных обязательств перед банком, и работник не мог использовать эти деньги. Поэтому работник обратился в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы, обосновав свою позицию тем, что в текущем трудовом договоре был указан другой банковский счет.

Решение суда

Суд постановил, что, хотя заработная плата была переведена на банковский счет, отличный от указанного в трудовом договоре, она, тем не менее, попала во владение работника. В деле не констатирован спор о факте заработной платы. Перевод заработной платы на другой банковский счет, не указанный в трудовом договоре, не имеет оснований для того, чтобы приравнивать ситуацию к тому, что заработная плата не выплачивалась вообще. Работодатель не может нести ответственность за то, что работник не смог снять средства с банковского счета из-за невыполненных им кредитных обязательств.