Продолжая рассматривать решения Сената по делам о возмещении убытков, причиненных коммерсанту бывшими членами правления, важно обратить внимание на решение от 7 июня 2016 года по делу SKC7/2016. В этом решении Сенат отошел от своего предыдущего прецедентного права, согласно которому суммы, рассчитанные Службой государственных доходов (СГД) и подлежащие уплате в государственный бюджет (задолженность и штрафы), не являются убытками коммерсанта, и, таким образом, нет причин взимать их с бывших членов правления.

Соавтор статьи: Кристине Сакарне, присяжный адвокат, БПА “Primus Derling”.

Суть дела

Неплатежеспособная компания подала в суд на своего бывшего члена правления на взыскание убытков за причиненный ущерб. Из фактов дела следует, что член правления компании заключил от имени компании ряд договоров с фиктивными компаниями, которые осуществили существенные денежные переводы, а СГД не представил предусмотренные законами декларации и отчеты о хозяйственной деятельности компании. В результате аудита, проведенного СГД, было установлено, что компания уклонялась от уплаты налога на добавленную стоимость и подоходного налога с предприятий, поэтому СГД применила к ней штраф и пени а просрочку, что вместе превысило 34 000 латов (пример 48 000 евро). Если бы компания должным образом выполнила свои обязательства по подаче деклараций и уплате налогов, СГД не наложила бы никаких санкций. Поэтому заявитель считал, что санкции, примененные СГД, представляли собой убытки для компании в результате действий члена правления. Поскольку компания была объявлена неплатежеспособной, администратор неплатежеспособной компании предъявил иск в интересах единственного кредитора компании – СГД.

Ответственность наступает автоматически

В Латвии особенность режима ответственности члена правления заключается в том, что, в отличие от общего правила, согласно которому заявитель должен доказать обоснованность своего требования, в исках о причиненных компании убытках ответственность члена правления принимается автоматически. Член правления может быть освобожден от ответственности за убытки, только если он действовал в конкретной ситуации как добросовестный и рачительный хозяин. Следовательно, именно член правления должен доказать правильность своих действий. Важно отметить, что в случаях с фактическими обстоятельствами, схожими с этим делом (фиктивные сделки, отсутствие подачи деклараций и отчетности, неуплата налогов), члены правления часто предпочитают не участвовать в конкретном судебном процессе, то есть не посещать слушания или не подавать никаких пояснений о своих действиях. Сенат, помимо всего прочего, рассмотрел вопрос об оценке такого поведения и признал, что бездействие ответчика и отсутствие защиты с его стороны в ходе разбирательства не будут рассматриваться как признание иска.