Департамент административных дел Верховного Суда (ВС) Латвийской Республики 28.02.2017 принял решение по делу №SKA-39/2017 (№A420368712). Заявитель в 2009 и 2010 году осуществлял хозяйственную деятельность, работая в качестве инструктора по автовождению и обучая лиц вождению автомобилем. Заявитель не регистрировал хозяйственную деятельность в Службе государственных доходов (СГД). СГД за упомянутый период времени провела у заявителя аудит подоходного налога с населения (ПНН), после которого заявителю по результатам полученных доходов от незарегистрированной хозяйственной деятельности рассчитали ПНН к уплате в бюджет, штрафные санкции и пени за просрочку.

Рассчитывая облагаемый доход, СГД доходы заявителя определил на основании расчетов, учитывая доступную в базе Дирекции безопасности дорожного движения (ДБДД) информацию об обученных курсантах заявителя, установленное правовыми нормами минимальное количество обязательных занятий по вождению и предоставленную в рамках аудита заявителем и его курсантами информацию о средней оплате 1 учебного раза. Рассчитывая затраты, связанные с хозяйственной деятельностью заявителя, СГД в расходы включила лишь 50% от расходов заявителя за обязательное гражданско-правовое страхование и совершенные в ДБДД платежи за используемую в хозяйственной деятельности автомашину. Прочие связанные с хозяйственной деятельностью расходы СГД признала недоказуемыми, так как во время аудита заявитель не подал удостоверяющие приобретение топлива документы и не вел учет пройденных километров для нужд хозяйственной деятельности.

Заявитель обратился в Административный районный суд (АРС) с прошением о признании недействительным обжалованного решения. В прошении указано, что СГД неправильно рассчитала облагаемый налогом доход, так как в расчете доходов была сделана ошибка, включив в доходы полученные от отдельных лиц платежи, в свою очередь, ошибка в расчете  расходов была сделана, так как в расходы не были включены расходы на топливо, содержание автомобиля и приобретение телекарт,  а также СГД не учла износ автомобиля.

АРС полностью отменил решение СГД, в свою очередь, окружной суд, в который СГД подала апелляционную жалобу, признал его частично обоснованным и прошение заявителя удовлетворил частично.

Согласно решению окружного суда, из пояснений заявителя и материалов дела можно сделать вывод, что заявитель не производил учет пройденных километров для нужд хозяйственной деятельности. Поэтому, по мнению окружного суда, заявитель не обеспечил должный учет расходов хозяйственной деятельности и у заявителя нет права на включение расходов на топливо, телекоммуникационные услуги, платежи премий по страхованию гражданской правовой ответственности и расходов на прохождение государственного технического осмотра автомобиля в расходы хозяйственной деятельности в 100% размере. Поэтому решение СГД включить в расходы заявителя только 50% от платежей премий по страхованию гражданской правовой ответственности и расходов на прохождение государственного технического осмотра автомобиля является правовым. По части решения окружного суда, которая не была удовлетворена, заявитель подал прошение в ВС.