С развитием цифрового бизнеса почти в каждой компании становятся важными вопросы об интеллектуальной собственности, ее защите и планировании финансовых потоков. Судебный процесс над "PepsiCo" в Австралии является одним из самых обсуждаемых прецедентов налога у источника среди налоговиков за последние годы. Это судебное разбирательство по сделке несвязанных сторон, в которой налоговая администрация изначально усмотрела риск применения налога у источника и оценила риск местной нормы противодействия уклонению. Однако налогоплательщик дело выиграл.

В Латвии налог у источника для платежей нерезидентам за интеллектуальную собственность (например, лицензии) не применяется, однако во многих других странах такой налог есть. Несмотря на то, что судебное дело, описанное в дальнейшем, проходило в Австралии, тема актуальна в контексте любой страны, где местный налоговый закон предусматривает применение налога у источника к платежам за интеллектуальную собственность.

Обстоятельства дела

Соглашения о сотрудничестве

Две компании, являющиеся резидентами в Соединенных Штатах Америки (США) и являющиеся частью группы "PepsiCo" — "PepsiCo, Inc" (компания "A") и "Stokely-Van Camp, Inc" (компания "B") — заключили договоры с австралийской компанией "Schweppes Australia Pty Ltd" о разливе напитков в бутылках, продаже и распространении в Австралии.

Контракты предусматривали, что либо американские компании "А" или "B", либо какое-либо из их дочерних предприятий продают австралийской компании вкусовые концентраты, необходимые для производства напитков. В свою очередь, у "А" и "B" были прямые контрактные отношения с австралийской компанией, что позволило владельцам брендов контролировать и защищать использование бренда, а также отслеживать требования к качеству.

Контракты между австралийской компанией и компаниями "А" и "B" включали положения, позволяющие австралийской компании использовать для выполнения обязательств по интеллектуальной собственности обеих компаний. Контракты не предусматривали, что австралийская компания платит авторское вознаграждение "А" или "B" за использование интеллектуальной собственности. "А" и "B" каждый являются владельцами интеллектуальной собственности – им принадлежат товарные знаки мирового масштаба группы "PepsiCo", дизайнерские образцы и другие права и активы.

Поскольку указанные контракты предусматривали, что австралийской компании придется покупать концентрат у указанной компании группы "PepsiCo", она не производила никаких платежей ни предприятию "А", ни "B".