Может ли передача товаров другому лицу, а не тому, что указано в счете, стать основанием для отказа в ставке налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 0%? Рассматриваем приговор Сената от 7 ноября 2023 года по делу SКА-184/2023 и пытаемся найти ответ.

Применение НДС в цепочках поставок – актуальный вопрос, и компании, даже не осознавая его значимости, могут быть вовлечены в мошеннические сделки. В связи с этим, начав сотрудничество, необходимо провести проверку партнера по сделке, также и дальше понимать, как оформляются документы и возможно ли отследить цепочку сделки. Если покупатель товаров в качестве адреса поставки указывает страну-участницу, в которой он не зарегистрировался, следует обратить повышенное внимание на проверку партнера по сделке и оформление документов, так как необходимо понимать, кто будет платить НДС в пункте назначения поставки товаров. Кроме того, необходимо также договориться о том, кто и вместо какого партнера будет уполномочен получать товары в другой стране-участнице. Если Служба государственных доходов (СГД) проведет проверку, цепочка поставки товаров должна быть ясной и понятной.

Обстоятельства дела

СГД провела аудит предприятия "А", в том числе проверила обоснованность применения ставки НДС 0% к поставкам топлива и оказанным транспортным услугам кипрским, чешским и словацким коммерсантам.

В решении аудита СГД признала, что договоры поставки заключены формально и ставка НДС 0% к поставкам применена необоснованно. Хотя не ставится под сомнение то, что произошел вывоз товаров из Латвии, СГД все же не нашла уверенности в том, что товары поставлены указанному в счете партнеру по сделке. Кроме того, предприятие должно было осознать, что оно участвует в схеме снижения налога.

СГД обосновала свои выводы следующими обстоятельствами:

• условия заключения договора были неясны. Не была получена уверенность в том, кто действовал от имени делового партнера, так как не было и полномочий;
• договор с покупателем предусматривал предоплату, но она не была уплачена, причем один из покупателей так и не произвел расчеты за поставленные товары;
• договор предусматривал, что товар транспортирует покупатель, однако договор с перевозчиком (логистическим предприятием) был заключен непосредственно поставщиком;
• налоговые администрации страны покупателя в большинстве случаев не подтверждали, что покупатель задекларировал или признал сделку с предприятием "А", налоговые администрации в основном указывали, что действия покупателя, возможно, носили фиктивный характер;
• в отдельных случаях товары были реализованы ниже их себестоимости.

Административный окружной суд оставил в силе решение СГД, подчеркнув, что СГД правильно указала, что существенное значение имеет не только факт вывоза товара из Латвии, но и то, получил ли покупатель товар, чтобы распорядиться им как владельцем. Также ожидается, что до начала сотрудничества с неизвестным коммерсантом предприятие проводит проверку партнера по сделке, причем совершенные сделки должны быть такими, которые СГД может отследить и проверить.