Считается ли допустимой ситуация, когда за одно и то же преступление лицам с различным финансовым положением применяются различные виды наказаний? Может ли такое различие оправдать более суровое наказание? Такие вопросы Департамент по уголовным делам Верховного суда Латвийской Республики оценивал в решении от 31.05.2017 по делу №SKK-357/2017.

Суть дела

В деле №SKK-357/2017 заявитель кассационной жалобы был признан виновным в совершении предусмотренного в части 1 статьи 221¹ Уголовного закона уголовного преступления – реализации нелегально изготовленных (произведенных) алкогольных напитков. Как суд 1-ой инстанции, так и суд апелляционной инстанции в качестве наказания примененили лишение свободы. Лицо подало кассационную жалобу о решении суда апелляционной инстанции, указав на его необоснованность.

Анализ ВС

Указанные в кассационной жалобе аргументы Верховный суд (ВС) Латвийской Республики признал необоснованными, однако внимание привлекло решение суда 1-ой инстанции, что наказание в виде лишения свободы в этом случае определяется, так как применение альтернативного – денежного – наказания не является целесообразным потому, что у обвиняемого нет достаточного дохода. С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.

ВС констатировал, что выводы нижестоящих судов, в которых, при определении наиболее подходящего типа наказания учитывался имущественный характер лица, подавшего кассационную жалобу, считаются не указанным в кассационной жалобе нарушением Уголовно-процессуального закона. Поэтому, хоть и включенные в кассационную жалобу аргументы ВС считал необоснованными, суд принял решение признать необходимость превышения объема требований, изложенных в кассационной жалобе.