В публикации от 26 января этого года "Что выявляют аудиты и проверки трансфертных цен?" мы написали о практике аудита трансфертных цен Службы государственных доходов (СГД) при проверке договоров руководства и консультаций. Сейчас в Сенате один аудит завершился убытком предприятию (дело А420203221), а по второму делу вынесено неблагоприятное для предприятия решение первой инстанции, и спор еще продолжается (дело А420256221). Поэтому давайте рассмотрим главное, что решили суды!

По обоим делам суд признает обоснованной констатацию СГД о том, что латвийское коммерческое общество осуществило фиктивную сделку по услугам со связанным иностранным обществом.

Похожие обстоятельства, но отличается степень детализации оценки

СГД провела аудит трансфертных цен для латвийского коммерческого общества, которое оформляло сделки по услугам со связанными иностранными коммерческими обществами, якобы получая соответствующие услуги согласно договору и выписанным счетам.

Проверяя законность и обоснованность решения СГД, суды не ограничивали свободу выбора и заключения модели договора подряда. Но суд признал, что СГД вправе оспорить фиктивность сделки по этому договору (то есть состоялась ли сделка).

По сути, этот охват означает право СГД оспорить то, получало ли предприятие экономическую выгоду от услуги иностранного связанного коммерческого общества.

Важный нюанс обоснования расчета платы за услугу

Из решений нижестоящих инстанций по делу A420203221 (например, пункты 17-18 решения суда апелляционной инстанции, а также пункты 4.11.1) следует, что коммерческое общество во время судопроизводства обеспечило доказательства (показания вовлеченных в сделку лиц), обосновывающие тот факт, что иностранное связанное коммерческое общество оказывало управленческо-консультационные услуги латвийскому связанному коммерческому обществу. Сделка по услуге не может быть признана состоявшейся, так как не представлены бухгалтерские оправдательные документы, обосновывающие калькуляцию затрат на услугу в указанном в счетах размере.