Департамент по гражданским делам Верховного суда (ВС) 09.06.2016 принял решение по делу №SKC-1817/2016, в котором оценивались 2 важных для работодателей вопроса. Во-первых, анализируется обязанность работодателя обосновывать снижение числа работников. Во-вторых, Департамент по гражданским делам, отправляя дела на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обращает внимание и на возможное применение судебной регулировки перехода предприятия в конкретной ситуации.

Так как о понятии перехода предприятия и связанных с этим правах работников в Латвии фактически не имеется судебной практики, это решение является особенно важным.

Суть дела

Работодатель прекратил трудовые правовые отношения с заявителем по причине запланированной реорганизации, в результате чего была снижена численность сотрудников и ликвидирована должность и рабочее место заведующего зданиями и обрабатываемой территорией. Работодатель функции должностного места передал обществу с ограниченной ответственностью (общество В).

Заявитель подал в суд иск против бывшего работодателя и общества В. Между прочим, заявитель просил суд признать прекращение трудового договора противоправным и недействительным, восстановить его в должности и признать, что между работодателем и обществом В произошел переход предприятия в понимании статьи 117 Закона "О труде" (ЗТ), и признать, что для общества В стали обязательными заключенные между работодателем и заявителем трудовые правовые отношения. В качестве дополнительного аргумента наличия перехода предприятия заявитель указал, что с другим работником, который находился на аналогичной должности, также были прекращены трудовые правовые отношения, однако этот работник работает в обществе В и выполняет те же самые должностные обязанности, к тому же, в том же самом месте (и адрес является тем же самым).