14 июня 2018 года Департамент по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики принял решение по делу №SKC-213/2018, в котором суд предоставлял оценку совместного применения части 3 статьи 101 и части 3 статьи 110 Закона “О труде” (ЗТ), а также включенную в статью 58 ЗТ максимальную длительность отстранения работника, который является членом профсоюза.

Суть дела

Работодатель распоряжением отстранил работника от работы с 7 января 2015 года, а 5 марта 2015 года в результате внутреннего расследования удостоверился и констатировал, что работник существенно нарушил правила трудового договора, поэтому работодатель считал необходимым прекратить трудовые правовые отношения с работником.

Согласно частям 3 и 5 статьи 16 ЗТ, а также части 3 статьи 101 ЗТ об одномесячном сроке предупреждения об увольнении со стороны работодателя, предупреждение в этом деле должно было быть выдано не позднее, чем 4 апреля 2015 года, однако, учитывая как Пасхальные выходные, так и то, что у работника с 7 апреля 2015 года по 6 мая 2015 года была переходящая нетрудоспособность, последним днем выдачи предупреждения было 7 мая 2015 года.

Работник о возвращении на работу оповестил 7 мая, в свою очередь, работодатель предупреждение об увольнении выдал 8 мая 2015 года, когда также узнал, что работник является членом профсоюза, таким образом, работодатель был обязан в установленном статьей 110 ЗТ порядке просить согласия у профсоюза работника. 19 мая 2015 года от соответствующего профсоюза получил отрицательный ответ в отношении освобождения работника от работы, следовательно, работодателю по поводу прекращения трудовых правовых отношений нужно было обращаться в суд.